Питання про те, скільки платить YouTube за Shorts, зринає онлайн постійно. Ми взяли дані напряму з YouTube-аналітики по 274 каналах, які поєднують Shorts із довгими відео, і побачили, що RPM Shorts становить лише 3–14% від RPM лонгформів практично в кожній ніші. Тобто, більшості каналів потрібно від 11 000 до 34 000 переглядів Shorts, щоб заробити те саме, що дають 1000 переглядів звичайного відео.
Пряма монетизація Shorts мізерна для більшості каналів: там менше ніж 2% загального доходу, хоча на створення Shorts йде багато часу. Але рахувати саме прямий дохід — неправильний підхід. Питання має стояти не «скільки платить YouTube за Shorts», а «що Shorts-трафік робить із вашим каналом загалом». Наші кейси відповідають на це питання точніше за будь-яку таблицю доходів.
- Shorts приводять глядачів на канал.
- Лонгформ забирає дохід собі.
Ця схема справді працює, і працює саме тому, що короткий і довгий формат займають різні місця в системі рекомендацій YouTube.
Стратегічний висновок, який підтверджують дані: змішана стратегія з часткою Shorts 0,28–0,40 (приблизно 1 Short на 2–3 довгих відео) дає найкращі результати за підписниками й доходом у більшості ніш. Різкий перехід переважно на Shorts стабільно веде до падіння показників.
Яким є дохід від Shorts в англомовних країнах?
За перевіреними партнерськими даними AIR, дохід від Shorts за географією аудиторії:
|
Країна |
Дохід Shorts |
|
США |
$0.328 |
|
Австралія |
$0.193 |
|
Велика Британія |
$0.166 |
|
Канада |
$0.165 |
|
Німеччина |
$0.163 |
1 мільйон переглядів Shorts від переважно американської аудиторії дає приблизно $300 прямого доходу. 1 мільйон переглядів Shorts від змішаної глобальної аудиторії зазвичай дає $150–250. Саме тому пряма монетизація Shorts не може замінити дохід від лонгів для більшості каналів.
Дохід від Shorts проти лонгформів: коротко про головне
Ось що показують дані з 274 каналів і 13 ніш про монетизацію YouTube Shorts:
- Дохід від Shorts становить 3–14% від доходу лонгформів практично в кожній ніші. Музика — єдиний виняток, де Content ID підтягує цей показник до 41–60%. У всіх інших нішах Shorts платять лише частку того, що дає перегляд лонгформу, і причина тут не в алгоритмічних штрафах, а в тому, що модель монетизації структурно інша.
- Потрібно 11 000–34 000 переглядів Shorts, щоб зрівнятися за доходом із 1000 переглядів лонгформу. Музичним каналам потрібно лише ~1100 (це майже 1:1). Великим каналам у ніші дітей і підлітків — ~2156. Усі решта — у діапазоні 11 000–26 000, а Рукоділля взагалі на межі з ~34 000. Формула проста: RPM лонгформу ÷ RPM Shorts × 1000.
- Розважальні канали показують найрізкіше падіння доходу після додавання Shorts. Порівняння в межах одного каналу показує, що ті самі канали заробляють $4,58 RPM на місяць без Shorts і лише $1,84 на місяць з ними — падіння на 60%. А якщо дивитися на дозу-ефект, картина ще гостріша: $4,99 при нулі Shorts на місяць падає до $1,15 при 21+ Shorts, тобто на 77%. Причинно-наслідковий зв'язок тут не доведений, але сигнал занадто послідовний, щоб його ігнорувати.
- Ігри — стабільний виняток. На вибірці з 10 каналів у межах одного каналу RPM практично не змінюється між місяцями з Shorts і без них ($3,42 проти $3,29). Ігрова аудиторія звикла дивитися саме так, як звикла, і не підмінює довгі відео короткими, на відміну від аудиторії розважального контенту.
- Для більшості каналів Shorts дають менше ніж 2% усього доходу, хоча забирають 1–35% усіх переглядів. У розважальній ніші розрив особливо помітний: канали з нерегулярними Shorts заробляють $559 на місяць на противагу $2979 у чисто лонгформ-каналів у тій самій ніші. Shorts дають їм 26% трафіку і лише 1,5% доходу.
- Освіта має найвищий RPM у всій вибірці ($14,97–$18,23) і жодного каналу з активними Shorts у зразку. Ціна переходу на Shorts для освітньої ніші найвища серед усіх. Дані по стратегіях показують, що освітні канали, які перейшли на Shorts, втрачають підписників найрізкіше з усіх ніш — розрив у 3,3 раза між суто лонгформ- і перехідними каналами.
- У Shorts для дітей і підлітків показник монетизованих переглядів — 45,7% проти лише 12,1% у лонгформів, і це пов'язано з ефектом COPPA. Тобто Shorts тут монетизуються пропорційно краще, ніж можна припустити з їхнього RPM. На великому рівні з 21+ Shorts на місяць частка доходу з Shorts сягає 41%.
- Оптимум — 1–5 Shorts на місяць. Саме тут дані по дозі-ефекту показують мінімальний вплив на RPM лонгформів у більшості ніш, а дані по стратегіях показують, що канали зі змішаною стратегією обходять і суто лонгформні, і перехідні канали за зростанням підписників.
Одне лишається незмінним у всіх даних: Shorts найкраще працюють як інструмент для залучення нової аудиторії. Наш кейс-канал про творчість (+64% доходу за 30 днів) — найочевидніший доказ: жоден долар цього приросту не прийшов із RPM Shorts. Усе прийшло з лонгформів, які глядачі Shorts почали дивитися після того. Економічна цінність Shorts саме в цій конвертації, а не в тих $0,07–$0,20 за 1000 переглядів, які вони дають напряму. А якщо хочете знати точно, скільки переглядів лонгформу приносить один Shorts, ми виміряли це на вибірці з 18 000 каналів.
Якщо часу мало — збережіть цю таблицю з головними відповідями! Колонка «переглядів для еквіваленту» показує, скільки переглядів Shorts потрібно, щоб заробити стільки ж, скільки й 1000 переглядів лонгформу.
Як ми проводили це дослідження
Дані цього дослідження — це 274 канали в 13 нішах із доступом до YouTube-аналітики. Усі цифри перевірені й взяті напряму з YouTube Studio.
Структура вибірки:
- На рівні каналу: 274 канали, 3044 спостереження «канал-місяць»
- На рівні відео: лише 17 каналів (орієнтовно; усі висновки на рівні відео позначені окремо)
- Ніші: Новини й політика, Рукоділля та хендмейд, Розваги, Бізнес і фінанси, Ігри, Діти й підлітки, Музика, Освіта й наука, Лайфстайл, Їжа й кулінарія, Транспорт, Гаджети, Здоров'я і спорт
- Розмір каналів: малий (10 тис.–100 тис. переглядів на місяць), середній (100 тис.–10 млн), великий (10–50 млн)
Найважливіший з технічного погляду елемент цього дослідження — методологія, яку ми використали, щоб відповісти на питання, чи шкодять Shorts RPM лонгформу. Стандартний підхід — порівнювати канали, що публікують Shorts, із тими, що не публікують, але тут є фундаментальна проблема: це різні канали, з різною аудиторією, якістю контенту й налаштуваннями монетизації. Тобто будь-яка різниця може відображати саме ці відмінності, а не вплив Shorts як таких.
Натомість у цьому дослідженні ми використали підхід «у межах одного каналу». Ми знайшли 149 «нерегулярних» каналів — тих, що публікували Shorts у якісь місяці, а в якісь — ні. Далі ми порівняли ті самі канали в їхні місяці з Shorts і без Shorts. Це дозволяє виокремити саме вплив Shorts набагато чистіше, ніж будь-яке порівняння між різними каналами.
Використані метрики:
- Основна: RPM (дохід на тисячу переглядів) з YouTube Studio — дохід на 1000 переглядів після відрахування частки YouTube
- Додаткові: загальний місячний дохід каналу, частка доходу з Shorts у відсотках, розподіл переглядів між лонгформом і Shorts
Чому наші цифри RPM відрізняються від тих, що ви бачите онлайн?
Цифри CPM, які гуляють в інтернеті, беруться з трьох джерел: самозвіти авторів, сторонні оцінкові інструменти на кшталт Social Blade та звіти рекламних агентств з боку рекламодавців. Ці дані відображають те, скільки платять рекламодавці за розміщення реклами, пікові сезонні показники та алгоритмічні оцінки на основі публічної кількості переглядів. Жодне з цього не відображає того, що автор реально бачить у своєму YouTube Studio.
Причин розбіжності вісім, і всі вони структурні:
- Одне монетизоване відтворення може дати 1–3 покази реклами. CPM каналу, який показує YouTube Studio, розраховується на 1000 монетизованих відтворень, а не на 1000 показів реклами — тож він структурно нижчий за «CPM», який озвучують рекламодавці Shorts на тому самому каналі знижують загальний змішаний CPM, бо додають перегляди без пропорційного доходу з реклами
- Географія аудиторії має величезне значення. Канали з великою аудиторією в Нігерії, Пакистані чи на Філіппінах (навіть якщо контент англомовний) отримують $0,20–$1,50 CPM — значно менше, ніж отримали б від європейської, американської чи австралійської аудиторії, де CPM сягає $8–20
- Пік рекламних бюджетів припадає на жовтень–грудень. CPM у грудні може бути на 40–60% вищим, ніж у січні. Автори публікують саме свої найкращі місяці, тоді як ми беремо медіану за повний рік
- Ніхто не хвалиться цифрами за лютий. Наші дані — це медіана за 12 місяців реальної роботи каналу
- Мікс рекламних форматів: пропускний TrueView, 6-секундні бампери й банерна реклама мають різний CPM. Загальний RPM каналу — це зважене середнє з усіх форматів
- Великі канали домовляються з рекламодавцями про мінімальний CPM напряму. Менші канали отримують ставки з відкритого аукціону
Те, що ви читаєте тут, — медіана по 274 каналах. Це найближче, що зараз доступно як перевірене джерело правди в цій темі.
Чому інші канали ростуть швидше за ваш?
Це не удача. Причина є завжди — і наші спеціалісти, які провели аудит понад 3000 каналів, знайдуть її й на вашому.
Покажіть мені, що виправити
- Чому Shorts отримують набагато менше за звичайні відео?
- Скільки платять Shorts у порівнянні з довгими відео?
- Скільки переглядів Shorts дорівнюють 1000 переглядів лонгформу?
- Чи шкодять Shorts RPM вашого лонгформу?
- Дозозалежність: чи більше Shorts означає нижчий RPM?
- Яку частку доходу дають Shorts?
- Чи впливає довжина Shorts на CPM?
Хочете побачити RPM Shorts саме у вашій ніші?
Ми провели додаткове дослідження з розбивкою по різних нішах окремо. → Подивитися дані по ніші.
Чому Shorts отримують набагато менше за звичайні відео?
Більшість авторів знає, що RPM Shorts низький. Значно менше людей розуміють, чому саме.
Довгі відео монетизуються через стандартний аукціон CPM. Рекламодавці роблять ставки за рекламні слоти у ваших відео, YouTube забирає свою частку, і вам залишається RPM (дохід на 1000 переглядів). Що конкурентніший ринок рекламодавців для вашої аудиторії (бізнес, фінанси, освіта), то вищий ваш RPM.
Shorts працюють за зовсім іншою моделлю. YouTube створив окремий фонд для монетизації короткого контенту, і сам механізм роботи цієї моделі структурно дає менший дохід на перегляд, бо система показу реклами тут інша.
Одне довге відео може містити кілька рекламних вставок — на початку, в середині й наприкінці. У Shorts максимум одна коротка рекламна пауза між кількома Shorts у стрічці, і ця пауза ділиться між кількома авторами одразу. Дохід на перегляд тут — лише частка того, що приносить той самий глядач під час перегляду довгого відео.
Трафік хороший, а дохід — ні?
У каналу можуть бути сотні тисяч переглядів і водночас суттєво менший дохід, ніж у каналів того самого масштабу в тій самій ніші. Ми знайдемо, де саме «протікає» ваш дохід, і дамо план, як це виправити. → Знайти витоки доходу
Скільки платять Shorts у порівнянні з довгими відео?
Головний висновок: у більшості ніш RPM Shorts становить 3–14% від RPM лонгформу. Музика — виняток: тут RPM Shorts сягає 41–60% від RPM лонгформу завдяки доходу з Content ID, до якого інші ніші доступу не мають.
Як бачите, RPM Shorts у більшості ніш тримається в діапазоні $0,07–$0,20 за 1000 переглядів. Винятки нечисленні: музика (Content ID), малі канали в Лайфстайлі (у вибірку потрапили бренд-інтеграції, що спотворюють картину) і малі канали в Іграх.
Що це означає на практиці? Якщо ваш ігровий канал заробляє $1,79 RPM на лонгформі й $0,17 на Shorts, кожні 1000 переглядів Shorts дають вам приблизно 9,5 центів, тоді як кожні 1000 переглядів лонгформу — $1,79. Перегляд Shorts коштує близько 9,5 цента. Перегляд лонгформу коштує приблизно 18 разів більше.
Скільки переглядів Shorts потрібно, щоб зрівнятися з 1000 переглядами на довгих відео?
Розрахунок доволі простий: поділіть RPM довгих відео на RPM Shorts і помножте на 1000. Результат покаже, скільки переглядів Shorts вам потрібно, щоб заробити стільки ж, скільки й 1000 переглядів лонгформу.
Музика тут повний виняток. Малому музичному каналу потрібно лише близько 1100 переглядів Shorts, щоб зрівнятися з 1000 переглядів лонгформу, — це майже курс 1:1. Причина в тому, що музичні Shorts часто монетизуються через Content ID: коли в Shorts використовують захищену авторським правом музику, правовласник отримує частку доходу, а багато музичних каналів самі є правовласниками. Цей механізм повністю недоступний немузичним нішам.
Майже в усіх інших нішах розрив становить 11 000–26 000 переглядів Shorts на кожну 1000 переглядів лонгформу. Ігровий канал, що робить 100 000 переглядів лонгформу на місяць при RPM $3,17, заробляє $317. Щоб отримати ту саму суму лише з Shorts при RPM $0,17, каналу знадобилося б 1 865 000 переглядів Shorts на місяць.
Важливо: сам по собі дохід від Shorts — не причина знімати Shorts. Причина в тому, як ці перегляди впливають на ефективність вашого лонгформу. Це вже зовсім інше питання, і на нього дані теж дають відповідь.
Чи шкодять YouTube Shorts доходу ваших довгих відео?
Це найбільш суперечливе питання в дискусіях про Shorts, і саме заради відповіді на нього ми й побудували порівняння в межах одного каналу. Висновок реальний, але потребує обережного трактування.
Розважальні канали показують найдраматичніше падіння: ті самі канали заробляють $4,58 RPM за місяць без Shorts і $1,84 за місяць з ними — падіння аж на 60%. В дитячій ніші падіння становить 26%. В Іграх зміни майже непомітні. У Музиці навіть невелике зростання за місяць у Shorts.
Проте важливо пам'ятати, що це може бути кореляція, а не причинність. Канали можуть публікувати Shorts у місяці, коли вони загалом менш активні. Тобто нижчий RPM у місяці з Shorts може відображати загальне зниження активності каналу, а не прямий пригнічувальний ефект самих Shorts.
Що можна стверджувати з впевненістю: у даних є послідовний патерн, за яким місяці з активністю Shorts показують нижчий дохід з довгих відео в ніші розваг і на дитячих каналах. Чи спричиняють це саме Shorts, чи вони просто корелюють із падінням — на основі цієї вибірки визначити неможливо. Найчесніше трактування таке: це сигнал, який варто відстежити на власних даних вашого каналу.
Стабільність ігрової ніші варта окремої уваги. На вибірці з 10 ігрових каналів у межах одного каналу дохід практично однаковий у місяці з Shorts і без них ($3,29 проти $3,42). Це підказує, що механізм, який спричиняє падіння RPM у дитячій ніші, або не діє в іграх, або діє значно слабше. Імовірно, річ у поведінці ігрової аудиторії: адже там глядачі звикли підписуватись і дивитись той контент, до якого вони вже призвичаїлись, і не так легко замінюють довгі відео короткими.
Дозозалежність: чи більше Shorts означає нижчий RPM для довгих відео?
Отже, скільки Shorts вважається перебором, якщо дивитися по нішах? Порівняння в межах одного каналу показує ефект «до і після». А дані по дозозалежності показують, чи погіршується цей ефект зі зростанням кількості Shorts — і в Розвагах він погіршується дуже суттєво.
У Розвагах падіння монотонне: $4,99 при нулі Shorts на місяць і падіння до $1,15 при 21+ Shorts на місяць — тобто на 77%. Це найсильніший сигнал дозозалежності в усій вибірці.
Ігри порушують цю монотонну картину на позначці 21+ Shorts на місяць ($2,11 — часткове відновлення після $1,25 у діапазоні 6–20). Найімовірніше, це ефект вибірки: ігрові канали, що публікують 21+ Shorts на місяць, — це переважно канали з нарізками кліпів, зі своїм специфічним форматом і аудиторією.
Яка кількість Shorts є перебором?
Якщо ви в ніші розваг і розглядаєте активну стратегію Shorts, дані по дозозалежності показують суттєве падіння RPM лонгформу вже після 6-20 Shorts на місяць. Якщо ви в іграх, сигнал RPM менш чіткий, а дані на рівні каналу показують більшу стабільність. Оптимум для більшості ніш, де шкода для RPM мінімальна, — це 1–5 Shorts на місяць, що узгоджується з ширшими даними про частоту публікацій: канали, що перепублікували навіть довгі відео, мали на 55% менше підписників, ніж канали з оптимальною частотою.
Яку частку доходу дають Shorts?
Для більшості каналів Shorts дають майже нуль у структурі загального доходу, попри те, що приносять помітну частку переглядів. Це найяскравіша ілюстрація розриву RPM у реальних доларах.
Знову ж таки, рядок про нішу розваг заслуговує окремої уваги. Нерегулярні канали (ті, що іноді публікують Shorts) заробляють $559 на місяць проти $2979 у чисто лонгформ-каналів у тій самій ніші. Це в 5,3 раза більший дохід просто за те, що канал не публікує Shorts. При цьому ті самі нерегулярні канали Shorts дають 26% усіх переглядів, але лише 1,5% усього доходу. Вони генерують чверть свого трафіку форматом, який приносить менше ніж 2% доходу.
Критично важливий контекст для розуміння цих цифр: це дані поперечного зрізу. Канали, що публікують Shorts, і канали, що цього не роблять, — це різні типи каналів: вони відрізняються якістю контенту, налаштуванням монетизації, географією аудиторії й контент-стратегією загалом. Розрив у 5,3 раза в розважальному контенті не доводить, що саме публікація Shorts коштує цим каналам доходу. Він лише показує, що активні щодо Shorts канали в цій вибірці заробляють суттєво менше, але причинність тут може йти в будь-який бік, або й обидві різниці можуть відображати глибші відмінності в якості самих каналів.
Дані в межах одного каналу (ті самі канали в місяці з Shorts і без них) — чистіше порівняння, і вони показують, що розрив реальний, але менший, ніж здається з поперечного зрізу.
Де дохід від Shorts стає справді значущим:
Єдиний контекст, де частка доходу з Shorts зростає до значущого рівня, — це великі канали в ніші дітей і підлітків, які публікують 21+ Shorts на місяць: тут Shorts дають 41% доходу. Для великих дитячих каналів обсяг Shorts може повністю змінити структуру доходу. Це узгоджується з висновком на рівні відео для ніші Дітей і підлітків: у Shorts показник монетизованих переглядів становить 45,7% проти 12,1% у лонгформів — структурний ефект обмежень COPPA на показ реклами, які пригнічують монетизацію довгого дитячого контенту, роблячи Shorts пропорційно вигіднішими в абсолютних цифрах.
Бачите канали вдвічі менші за ваш, які обходять вас за показниками?
Це не удача. Вони вже вирішили структурну проблему, яку ви ще не знайшли. Наші спеціалісти, які провели аудит понад 3000 каналів, знайдуть її й на вашому.
Покажіть мені, що виправити
Чи впливає довжина Shorts на CPM?
Важливо! У цьому розділі використані дані на рівні відео лише по 17 каналах. Висновки тут вказують напрям, тож ставтеся до них як до гіпотез (саме в цьому розділі). Мова йде конкретно про нішу Дітей і підлітків, де довгі відео (3-10 хвилин) порівнюються з Shorts (60-180 секунд):
(!) Обидва рядки мають низьку достовірність (по 3 канали на групу формату). Ці цифри не варто використовувати як бенчмарк для ніші.
Контрінтуїтивний висновок: Shorts показують вищий RPM ($0,29), ніж лонгформ ($0,15) на рівні відео, попри нижчий CPM з боку рекламодавців ($1,30 проти $1,69). Пояснення — у показнику монетизованих переглядів: 45,7% переглядів Shorts містять монетизовану рекламу проти лише 12,1% переглядів лонгформу. Практично кожен другий перегляд Shorts монетизований. У лонгформі для дітей і підлітків рекламу містить лише кожен восьмий перегляд.
Це специфічний ефект COPPA: YouTube суттєво обмежує показ реклами на контенті, зробленому для дітей до 13 років. Довгий дитячий контент потрапляє під жорсткіші обмеження реклами, ніж у Shorts. Вищий показник монетизованих переглядів у Shorts тут — не загальна закономірність, а відображення конкретних регуляторних обмежень, характерних саме для цієї ніші.
Якщо RPM Shorts такий низький, чому вони все одно піднімають дохід?
Усе, що описано вище, стосується прямого доходу: Shorts платять 3–14% від того, що платить лонгформ за 1000 переглядів. Пряма монетизація Shorts мізерна для більшості каналів — 0,03–8% загального доходу при 1–35% усіх переглядів.
Але ми використовуємо Shorts не заради прямого доходу. Подивімося, як вони працюють на реальних прикладах.
Як канал про творчість отримав +64% доходу за 30 днів
Канал про творчість (ліплення з глини, роботи зі смолою) уперся у стелю зростання в серпні 2025 року. Перегляди лонгформу сповільнилися, рекомендації охололи, дохід просів. AIR порадив запустити Shorts 22 серпня. Автор вагався — і причини були якраз ті самі, що описані вище: невідповідність формату, низький RPM, страх «поїсти» власну аудиторію лонгформу. 4 вересня автор усе ж почав публікувати Shorts.
Результати за 30 днів після запуску Shorts:
- Перегляди: +41,8%
- Дохід: +64,1%
Дохід ріс у 1,5 раза швидше за перегляди, бо нові перегляди частково прийшли з самих Shorts (з низьким RPM), але переважно — з лонгформу, який глядачі Shorts почали дивитись далі (з високим RPM). Shorts самі по собі не дали суттєвого прямого доходу. Вони знову «розбудили» рекомендаційний алгоритм, який почав показувати існуючий лонгформ каналу ширшій аудиторії. Реальний фінансовий приріст прийшов саме з лонгформу.
+1 млн переглядів завдяки Shorts
PlayToys & Play Dolls — це два великі дитячі канали (8,03 млн і 7,26 млн підписників). Обидва «застрягли» на місці, попри велику базу підписників. Причина: вони не з'являлися у YouTube Kids і жодного разу не публікували Shorts. AIR ескалював питання розміщення в YouTube Kids через внутрішню команду перегляду YouTube 20 травня і водночас порадив запустити Shorts. Схвалення YouTube Kids прийшло 18 червня, через чотири тижні.
Результати з нульової активності Shorts до квітня 2025 року:
- Play Dolls: 877 000 переглядів загалом, 503 000 залучених переглядів, 3900 годин перегляду
- PlayToys: 301 000 переглядів загалом, 161 000 залучених переглядів, 1400 годин перегляду
В обох каналів була аудиторія, але самі канали лишалися невидимими для нових глядачів на двох найбільших майданчиках відкриття контенту YouTube: у стрічці Shorts і в застосунку Kids. Запуск Shorts створив перший мобільно-нативний вхід для глядачів, які раніше ніколи не бачили ці канали. Розміщення в YouTube Kids дало крос-платформний сигнал, що посилив рекомендації і на основній платформі. Жодних нових контент-стратегій чи вищої частоти публікацій для цього не знадобилося.
Цей дитячий канал отримав +153% доходу завдяки Shorts
Дитячий канал із 5,68 млн підписників уже зростав разом з AIR завдяки локалізації — понад 400 млн переглядів лише за рахунок перекладу. Наступною метою було структурне зростання поза межами самого перекладу. AIR застосував комплексне втручання: покращення упаковки, оптимізацію метаданих, сезонний таймінг і свідоме розширення Shorts. Частка Shorts у загальному трафіку каналу виросла з 6,2% до 15,7%. Порівняння Q3 і Q4 2025:
- Перегляди: +76% (27,7 млн → 48,9 млн)
- Дохід: +153%
- Публікації лонгформу: −35% (з 82 до 53 відео)
Дохід ріс удвічі швидше за перегляди — це той самий механізм, що й у кейсі з творчим каналом, тільки в більшому масштабі. Shorts принесли каналу 6 мільйонів нових переглядів. Ці перегляди дали поштовх рекомендаційному трафіку, який виріс на 84% (з 14,65 млн до 26,90 млн). Менша кількість, але якісніший лонгформ, що отримав цей трафік, мав вищий час перегляду і кращий CTR завдяки покращеній упаковці, а це означає більше монетизованих показів на перегляд. Самі Shorts дали мінімальний прямий дохід. Приріст доходу на 153% прийшов саме з тих сесій перегляду лонгформу, куди потрапляли глядачі Shorts, а не з самої стрічки Shorts. Найбільш контринтуїтивна цифра в цьому кейсі: на 35% менше опублікованих відео — і на 153% більше зароблено.
Цей канал отримав +33,4% доходу завдяки Shorts
Дитячий канал із 7,5 млн підписників уже мав те, чого більшість креаторів домагається роками: формат, який подобається дітям, впізнавану ідентичність контенту й віддану аудиторію. Питання, на яке мав відповісти AIR: «Що ще може зрушити цифри на такому масштабі?»
Втручання складалося з трьох частин:
- Перехід на публікацію в 4K, щоб відповідати тенденції перегляду на телевізорах.
- Воркшоп з якості дитячого контенту. PDF із 34 правилами можна забрати тут.
- Свідоме перебалансування форматів.
- Кількість публікацій лонгформу впала з 21 до 11 відео за квартал — падіння на 47,6%.
- Кількість Shorts зросла з 10 до 23, тобто на 130%, здебільшого за рахунок переробки найсильніших моментів наявного лонгформу у вертикальний формат.
Результати за квартал:
- Перегляди: +5,5%
- Дохід: +33,6%
Дохід ріс у 6 разів швидше за перегляди. Механізм такий: Shorts розширили майданчик для відкриття каналу, спрямувавши краще підібрану аудиторію до бібліотеки лонгформу, де й живе монетизований час перегляду. У цьому випадку перегляди майже не зрушили з місця, бо канал і так уже був великим і добре розповсюдженим, але навіть тоді приріст у 5,5% на такому масштабі — це величезна цифра. Тобто менше відео означало кращий трафік і більший дохід.
Що можна зробити з цими даними?
- Практично в кожній ніші Shorts — це інструмент для відкриття каналу новою аудиторією, а не інструмент монетизації.
Прямий дохід від Shorts не складається в щось суттєве поза межами Музики. Робочий шлях — непрямий: Shorts показують ваш канал глядачам, які інакше б його не знайшли, і частина цих глядачів потім дивиться ваш лонгформ за повним RPM. Саме в цьому непрямому ефекті й криється економічна цінність — будуйте свою стратегію Shorts саме навколо нього.
- Музика працює за зовсім іншими правилами.
Content ID кардинально змінює всю формулу Shorts для каналів, що володіють правами на музику. Малі музичні канали в цій вибірці досягають 60% свого RPM лонгформу вже на Shorts — жодна інша ніша навіть близько до цього не підходить. Механізм доходу (частка правовласника через Content ID) структурно недоступний поза межами Музики. Якщо ви музичний автор і контролюєте свій каталог, Shorts як пряме джерело доходу — це справді предметна розмова, варта уваги.
- Якщо ви творець в категорії розваг, дані про падіння RPM заслуговують на вашу увагу.
Порівняння в межах одного каналу показує, що розважальні канали заробляють $4,58 на 1 000 відтворень у місяці без Shorts і $1,84 у місяці з ними. Дозозалежність показує це ще яскравіше: RPM лонгформу при нулі Shorts на місяць ($4,99) падає до $1,15 при 21+ Shorts. Причинність тут не доведена, але стабільне падіння RPM на 60% на кількох каналах — це сигнал, який варто відстежувати у власних даних Studio, перш ніж масштабувати обсяг Shorts.
- Основний ризик концентрується саме в обсязі.
Низька частота Shorts показує мінімальний вплив на RPM у даних по дозозалежності практично в кожній ніші. Шкода з'являється на високому кінці шкали: саме на позначці 21+ Shorts на місяць розрив по RPM і доходу між активними та неактивними щодо Shorts-каналів найбільший. Частка Shorts 0,28–0,40 (один Short на два-три довгі відео) — це діапазон, де канали зі змішаною стратегією показують найкращі спільні результати за підписниками й доходом.
- Діти й підлітки — єдина ніша, де математика доходу з Shorts справді інша — і в обидва боки.
Обмеження COPPA на показ реклами суттєво пригнічують монетизацію лонгформу: лише кожен восьмий перегляд лонгформу в ніші Дітей і підлітків монетизований. Shorts, натомість, показують 45,7% монетизованих переглядів у цій же ніші. Ця структурна різниця робить Shorts пропорційно вигіднішими тут, ніж можна припустити з їхнього RPM на перегляд. На великому рівні з 21+ Shorts на місяць частка доходу з Shorts сягає 41% усього доходу каналу.
Чого ці дані не можуть сказати саме про ваш канал?
Висновки вище описують закономірності на вибірці з 274 каналів.
Ваш канал — це один канал зі своєю позицією в ніші, географією аудиторії, налаштуванням монетизації, якістю контенту й міксом джерел трафіку. Тож питання «чи варто починати публікувати YouTube Shorts саме на моєму каналі» може мати кілька різних відповідей залежно від конкретики.
Покажіть нам свій канал, і ми скажемо більше! Попрацювавши з понад 3000 каналами, ми знаємо, що працює, а що ні, і покажемо, які результати YouTube Shorts можуть дати саме вашому каналу.
Саме це й робить аудит каналу AIR — але з 10 напрямами аналізу ефективності, конкурентним бенчмаркінгом проти правильних каналів у вашій ніші і 21 AI-інструментом діагностики, навченим на датасеті з 450 тис. каналів. Якщо хочете знати, чи допомагає стратегія Shorts вашому каналу чи навпаки шкодить, і що саме варто змінити, — саме аудит дасть вам цю відповідь.
Що ви отримуєте:
- Структурований звіт з упаковки, утримання, джерел трафіку, міксу форматів, структури доходу й поведінки аудиторії.
- 30-денний план дій, ранжований за впливом.
- 45–60-хвилинну зустріч зі старшим стратегом AIR.
